Pagarías 5€ por Google?
Esa es la pregunta.
Si de repente, hipotéticamente, Google anunciase que va empezar a cobrar una tarifa fija de 5€ mensuales por usar sus servicios… pagarías?
En microsiervos se ha hecho la misma pregunta. Y las respuestas no me han dejado de decepcionar un poco. Hace tiempo que me di cuenta que la diferencia entre la gente que usa internet en España y la que lo usa en el resto del mundo, es que aquí prevalece la idea de que en internet todo debe ser gratuïto. No existe el pago por un trabajo bien hecho, sino que se prefiere lo cutre y gratis.
Alegando el poder usar otro buscador, la gente prefiere no pagar los €5 al mes. Eso son 0,15€ al dia. Yo uso google al menos, unas 20 veces al dia. Eso hace que cada búsqueda valga 0,0075€, usease, una mierda pinchada en un palo. Y sin embargo la gente preferiría cambiar sus costumbres, adaptarse al uso de otro buscador, confiar en que los resultados sean igualmente buenos, cambiar de cuenta de correo (si tiene gmail) con todo lo que ello conlleva (avisar a la gente, perder e-mails, reescribir los contactos…) con tal de no pagar los 5€.
Eso sí, cada uno de ellos está dispuesto a pagar 1,25€ por un cortado, 2€ por un periódico, 6€ por un cubata, 2,5€ por un paquete de tabaco y 5€ por un bocata en el pans&company.
No me sorprende nada que luego, si buscas una peli en el eMule, sólo encuentres versiones españolas. Y es que al usuario medio español hay que enseñarle que esto del internet no es algo que flota por el aire, y que uno puede ver, coger, copiar, enviar y repartir de forma gratuita.
November 7th, 2005 at 16:29
hombre…. así a bote pronto si me dijeran que tengo que pagar 5€ por usar el google me jodería bastante… si no tienes un sueldo mensual mínimamente decente, o si directamente no tienes un sueldo mensual, no es moco de pavo pagar esa cantidad mensual…
por otro lado, aunque lo uso a menudo, no soy un usuario tan intensivo como tu de google. este hecho sumado al anterior me llevaría a pensar que si pago 5€ al mes por google… más bien dicho, si estubiera pagando esa cantidad y pasara a NO pagar esos 5€ al mes por google, y además SIMPLEMENTE cambiara de buscador, de dirección etc, cada 4 meses podría comprarme un CD, o esperar a navidades y comprarme más CD’s, o después de 5 meses podría comprarme la entrada para el concierto del grup que sea….
en resumen, que me supondría un coñazo y tendría que encontrarme en esa situación para saber realmente que haría. digamos que lo de tacaño de los catalanes lo debo llevar en la sangre jejeje
por otro lado, totalmente de acuerdo…. china es la campeona mundial en cuanto a piratería, pero es un hecho que si buscas una película por el emule te salen siempre casi todos los resultados en español. y otro hecho es que conozco a muchísima más gente que se baja x (con x un número sorprendentemente grande) películas al mes que gente que va una vez al mes al cine… ves? los 6€ del cine si que los pago encantadísimo de la vida ;))
November 7th, 2005 at 16:40
A eso iba yo… el valor del dinero.
Como es que estas dispuesto a pagar 6€ por ir al cine (que son dos horas de pelicula) y no 5€ por un mes de servicio de indexación de páginas web + cuenta de correo + otros servicios?
Es cierto que 5 euros, sin sueldo mensual, no es moco de pavo. Pero una tarjeta de 10 viajes en transporte publico (6 euros y pico) te la pules en menos de una semana y bien que la gente va en transporte publico.
A lo que voy es que la gente esta acostumbrada a pagar por servicios que considero que son excesivamente caros, pero cuando se les sugiere el pagar por otros que hasta ahora eran gratuitos, se niegan en banda, dando miles de razones para hacerlo.
November 8th, 2005 at 00:10
Pues vamos a añadir un concepto nuevo que ha dejado entrever Roger: la rentabilidad.
Osease en otras palabras si el dinero que gastas sale a cuenta o no… como explico el gran Johan Cruyff, el problema no es pagar 1000 millones por un jugador que va a ser titular indiscutible durante 7 años; el problema es pagar 500 millones por cada uno de cinco jugadores que luego van a jugar 20 partidos para tu club.
Y bajo mi punto de vista usar Google por 5 euros al mes es caro o no depende de:
1- El uso que hagamos de Google (en el caso de Pau muy elevado).
2- Las posibilidades que tengamos de encontrar un servicio gratuito de la misma calidad.
3- Saber hasta que pérdida de calidad aceptaremos a cambio de la gratuidad del servicio (en este caso también tener en cuenta que la pérdida de calidad implica un mayor tiempo para encontrar las cosas que buscamos… recordar el tiempo es dinero).
4- La pasta que tengamos.
Y mi cultura es la de no pagar por algo que en otro sitio puedo obtener de forma gratuita. A menos que me ofrezcan unos minimos gratuitos y unos extras que valga la pena pagar por ellos. Por ejemplo yo juego a un juego www.hattrick.org, el juego es gratuito, pero pagando 20 euros al año, eres supporter y dispones de opciones extras que están muy bien… aun no soy supporter pero en cuanto tenga un sueldo será una de las primeras inversiones que haré.
November 8th, 2005 at 00:38
Efectivamente, como ya habéis dicho la diferencia entre la pasta del cortado, el bocata, y el cine, y el tema de pagar por google, es el hecho de comenzar a pagar por algo que en primer lugar concebías como gratuito y en segundo lugar existe la posibilidad de encontrar un sucedáneo gratuito.
El hecho de que al consumidor le empiecen a cobrar por algo que era gratis provoca que aflore su espíritu crítico con ese producto y estimula sus ganas de comparar y de encontrar otra posibilidad mejor. Todo esto aliñado con el poderos comentario de “Estos qué se han créido, pero qué morro tienen”.
Como ejemplo citar la que se montón con los usuarios de movistar cuando se empezó a tarificar redondeando al minuto, cuando tanto Vodafone como Amena ya lo hacían. O cuando también movistar comenzó a cobrar los desvíos de llamada.
Un abrazo! Que sepais que hecho de menos vuestros comentarios en mi último post!!!! alesito.blogpost.com
November 8th, 2005 at 01:53
A ver, esta es mi opinion:
En rimer lugar, creo que es importante destacar que la pregunta original unicamente tiene sentido bajo un poder monopolico por parte de Google n alguno de sus servicios. Lo tiene? yo creo que si. La eficiencia y eficacia del buscador de Google (ya sea por las externaidades de redes o la calidad de su algoritmo) no la ofece ningun competidor. Esto ha generado que hoy en dia mas del 85% de las busquedas por la web se realicen a travez de un vinculo Goog. En segundo lugar, pero relacionado con lo anterior, es importante ver cuan elastica es la demanda por el buscador, es decir, llendo a la intencion de la pregunta de Pau, cual es la reaccion de los consumidores ante cambios en los precios. Y aqui entran los tìpos de consumidores que han mencionado ustedes: por un lado, los que ponderan poco la calidad y estan dispuestos a perder calidad por un precio mas bajo (y creer, ingenuamente, que podan acumular esa diferencia para adquirir en un futuro biene banales como discos de musica y entradas a hipoteticos recitales) y por otro lado los que ponderan mucho la calidad, ya sea porque la requieren por motivos laborales (para obtener mediante un salaro el dinero necesario no solo para comprar discos de musica, sino para pagar una conexion a la red, comer todos los dia, etc, etc) o por motivos personales.
No se que porcentaje representa cada uno dentro del total de usuarios; pero cro que no seria errado decir que el segndo tipo de consumidor representa la proporcion inelastica de la demanda.
Resumiendo: siempre existiran los argumentos facilistas del tipo “¿5 euros??? pero sabes todas las cosas que puedo hacer si junto 5 eruos durante 25 años???” o “¿5 euros?? pero si es gratis!!!”. Pero si el dia en que el cobro se materialce no existe un buscador/proveedor de servicios de email de la calidad de Google, gran parte de los despotriadores terminaran pagando.
Ahora bien, que pasa si suponemos que la pegunta oiginal no es valida? Es decir… es viable cobrarle al usuario por el servicio de buscador? ES EL USUARIO EL QUE PAGA?
Y dado que ya estoy delirando porque son las 2 de la mañana, me voy a dormir.
November 8th, 2005 at 12:19
Yo reconozco que hay cosas a las que uso mentalidad de rico, y en otras la mentalidad de pobre. Y mi punto aquí es que el español medio tiene, en internet, mentalidad de pobre.
Dicho esto, considero que en este tipo de situaciones creo que hay que ver el problema de la siguiente forma: el coste que supone pagar el servicio vs. el coste que supone no pagarlo.
El primero es fácil de medir, pues viene dado en el enunciado:5€/mes. El segundo viene determinado por una variopinta selección de factores que pueden incluir, entre otros, sueldo mensual, costumbre a pagar en internet, conocimiento técnico, alternativas gratuïtas y efectos secundarios debidos a dejar de usar dicho servicio.
Evidentemente, como dice edgar, si hay una alternativa gratuita, todo el mundo dice que se irà a la gratuita. Pero el ejemplo de los sistemas operativos indica que hay factores de mucho mas peso además del dinero. Y todo se reduce a la comodidad. A la gente no le gusta cambiar, y a pesar de que Edgar diga que google no se usa 20 veces al dia creo que en el mundo laboral, google puede ser usado 20 veces por hora (mínimo). No sé las cifras con exactitud, pero google se usa, y mucho. Para resumir, voy a hacer un calculo basto:
Tiempo en crear nuevas cuentas + Tiempo en canviar direcciones de mail + Tiempo que la gente tarda en darse cuenta de que tu direccion ha cambiado + Tiempo en dominar el nuevo buscador = 24 horas (no creo que sea demasiado alto)
Teniendo en cuenta que mi sueldo de becario era 6€/hora podemos decir que el coste de cambiarse de buscador es de 144 euros. Lo cual nos da un equivalente de 29 meses de servicio con el google pagando.
En resumen. Que si les pones precio a la incomodidad de cambiar de buscador (+ gestor de mail etc) y consideras las mejoras futuro en el servicio debido a los ingresos por las mensualidades, creo que el gasto de 5 euros es más que razonable.
November 8th, 2005 at 12:22
Y si fuera 1 euro por mes?
November 8th, 2005 at 13:13
A ver, estoy de acuerdo Pau; pero insisto:
Yo creo que la discusion no esta en si los 5 euros (o 1€) son “razonables” o no. Creo que la respuesta a ese interrogante es una sola: SI. En el mediano plazo, los beneficios (tanto monetariosc omo no monetarios) de mantenerse en el buscador mas eficiente son ampliamente mayores a los costos (5€ + no monetarios), sobre todo porque en este servicio en particular, hoy en dia Google no tiene competencia, es decir, NO EXISTE LA ALTERNATIVA GRATUITA. Toodos los otros buscadores, al ser de menor calidad, representan “otro servicio”. Pero creo que lo que les falta a los españoles (y a los argentinos, brasileros, neozelandeses, etc,etc…) es la vision de mediano plazo. La incertidumbre en los planes a mediano plazo hace que descuenten a una tasa muy alta los beneficios futuros; esto es bien claro en una industria en la cual de un dia para el otro pueden surgir servicios de igual o mejor calidad que el de Google. 1€ o 5€ son ejemplificaciones nomas, pero bastan para mostrar el argumento.
November 8th, 2005 at 17:28
antes de nada, reflexionando sobre pagar 1€ en vez de 5 llego a una conclusión que me extraña incluso a mi mismo. dado el hipotético caso en que me decidiera a pagar por google pagaría antes 5€ que 1€… pues pagar 1€ por google me parece una tontería y, no me pregunteis porque, lo encontraría tan raro que pensaría que es una estafa o triquiñuela de mr google para sacar más beneficios extras. en cambio 5€ me suena más ya como que estoy pagando un precio por un servicio…
respecto a ahorrar no pagando los 5€ me referí (y di un gran enfasis a ello, aunque ciertos eruditos de la palabra no se dieran cuenta jeje) a que si partiera de una situación inicial en la que ya estoy pagando esos 5€ al mes y pasase a no pagarlos podría gastar en ese dinero en otros bienes. y dado que no soy un utilizador asiduo de google y hasta hace menos de una semana no tenía dirección de gmail (con lo que aún no me siento usuario que disfruta de sus grandes virtudes) siento una clara preferencia a gastar el dinero en otros bienes para los que no tengo alternativa gratuita como conciertos, o incluso para los que si que hay alternativa gratuita, como discos de música. Pues, de la misma manera que considero que google ya gana suficiente como para poderse considerar un robo cobrar 5€ al mes por usarlo, tambien considero un robo bajarse todo tipo de material audivisual de la red de forma desmesurada. Así, manía mía para solidarizarme con la música, siempre trato de tener 1 o 2 discos originales de cada grupo… sin comentar mi freakismo musical que me lleva a comprar TODO lo que algunos grupos en cuestión publiquen
por último, y aquí es donde siembro la cizaña, no considero que google por ser de calidad superior pueda ser considerado un producto distinto e insubstituible. cualquier buscador en funcionamiento no tendrá demasiados problemas en encontrar palabras como “sexo”, “tetas”, “sexo gratis”, “pamela (anderson)”, “porn” i otras palabras que aparecen en la lista de la más buscadas en internet (http://www.portalmix.com/curiosos/palabras.shtml). Me he tomado la molestia de indagar tambien en las búsquedas más comunes de mi amado pueblo argentino en honor a un buen amigo y he comprobado como son de los más originales, con palabras como “bikinis”, “condones”, “lesbianas”, “linux” (dios mío, en argentina tambien!!! ;p), etc… (http://www.sitiosargentina.com.ar/palabras%20mas%20buscadas.htm).
Así que me tomo el privilegio de apuntar una teoría que puede ser perfectamente incorrecta. Si esas son las palabras más buscadas… se puede afirmar que el usuario medio/estándar de buscadores puede tener la calidad que requiere, es decir una mínima QoS que le satisfaga, con cualquier buscador alternativo a google? google es genial, pero los demás tampoco son tan malos, no?
November 8th, 2005 at 18:09
Primera quiero aclarar una cosa, en ningún momento dije o quise decir que la gente no usa google como buscador, de echo en ningún momento he dicho nada sobre el número de veces que la gente usa el google. Solo dije que en el caso de Pau, él usa mucho google; y en el momento que dije mucho estaba cogiendo como eje de referencia a mismo, es posible que yo (y Roger) usemos poco google… todo depende del eje de referencias que tomemos.
Por otra parte un coste de 24h derivado del cambio a otro servicio sería posible, evidentemente también depende de la habilidad del usuario a adaptarse al nbuevo servicio, pero voy a intentar no divagar más y voy a concretar. Si uno no tiene la suerte de trabajar 24h*0$€/h=0€. Así que los usuarios que no esten trabajando (por el motivo que sea) les sale más a cuenta, económicamente hablando, cambiarse a otro servicio.
Y estoy totalmente de acuerdo con nuestro colegita en que: NO EXISTE LA ALTERNATIVA GRATUITA. Pero bueno la QoS que nos ofrece google repercute en un incremento en el número de usuarios que usan este servicio y evidentemente el incremento en el número de usuarios repercute en el número de empresas dispuestas a publicitarse. Por lo tanto, creo que podemos afirmar que usando google estamos ayudando a publicitarlo (por ejemplo entre amigos o colegas) y ayudando a su financiación; auque sea de una manera indirecta.
Por último para acabar quiero decir que para buscar palabras como sexo, tetas, sexo gratis… No es necesaria la QoS que google ofrece. Así que si tomamos por usuario medio este tipo de usuario, está claro que este usuario no estará dispuesto a pagar ni un euro para usar este servicio aunque le ofrezcan la mayor QoS del mercado.
November 8th, 2005 at 18:23
- No creo que sea valido clasificar al cobro de 5€ como “robo” o “no robo” dependiendo de si Google ya gana o no “suficiente dinero”… por lo menos asi no funcionan los mercados. (podriamos debatir desde el plano etico / moral sobre el funcionamiento de los mercados, pero seria otra discusion)
- El hecho de que la mayoria de los buscadores encuentren todas esas palabras, no quiere decir que los resultados encontrados sean optimos (ya sea la palabra “sexo” o la frase “acido direixibonucleico”).
- la sustitucion de los 5€ de google pòr discos es tan valida como decir “dejo de pagar la factura de luz, me paso a los candelabros, asi puedo salir de fiesta un sabado mas por mes” jajajaj… es una exageracion mi ejemplo, pero no esta tan lejos.
- es probable que el usuario MEDIANO pueda obtener la calidad que busca con cualquier buscador; pero si ponderamos a toos los usuarios por el beneficio neto que le genera a cada uno usar google en vez de cualquier otro buscador, el usuario MEDIO seria bastante diferente del MEDIANO
Ojo, auqneu yo crea que teoricamente los 5€ no son un robo, sigo pensando que seria muy complicado efectivizatr el cobro de los mismos, y que esto dependeria de las elasticidades a lo largo de la curva de demanda.
Salud!
November 8th, 2005 at 21:02
- Desde un punto de vista empresarial nunca se gana “suficiente dinero”, siempre se puede intentar sacar más beneficios, ahí podemos entrar en la discusión si es ético o no, obtener un beneficio extra de X a costa de… (creo que ejemplos hay muchos). Pero bueno lo que he querido decir es que google tiene otras fuentes de financiación y de estas fuentes obtiene un rendimiento, gracias al ingente número de usuarios que usan google. Es totalmente lícito que google cobrará por usar sus servicios y así obtener más beneficios, evidentemente por una parte esto conllevaría por una parte una incremento en los ingresos directos (de los impuestos dispuestos a pagar) y por la otra un decremento del número de usuarios ocasionando una posible pérdida de los ingresos indirectos. Evidentemente, sería necesario un estudio de mercado para obtener una idea del beneficio o pérdida ocasionada por la implantación de este cobro. Pero, ¿cobrar por estos servicios no iría en contra de la política/principios de google como empresa?
- Si el resultado es óptimo o no, es más o menos importante depende de la busqueda, lo que quería decir es que en el hipotético caso de estar buscando la palabra sexo o sexo gratis, la no optimidad del resultado es menos importante que en el caso de otro tipo de busquedas como podría ser buscar información sobre una ONG, sobre algún término o algún concepto técnico.
November 9th, 2005 at 10:23
Jejeje… ya me esperaba yo que el debate fuese largo y tendido.
Ayer lo comentaba a lo largo de la comida con un colega del curro. Y él se ratificó en la idea de que el usuario no pagaría por no ser válido el servicio, o no tener dinero, o cualquier otro motivo secundario… el verdadero motivo es que ANTES era gratis.
Por poner un ejemplo, imaginaros si el servicio de Taxis en la ciudad de Barcelona fuese gratuito y, de repente, cobraran lo que ahora. Por muchas justificaciones que diera el sindicato de taxistas, las manifestaciones como las de París no nos las quita nadie.
Y a fin de cuentas, esa era mi crítica desde el principio, la tendencia (muy humana por cierto) a atrincherarse en una opinión o estado, a no evolucionar o adaptarse a unas condiciones cambiantes.
November 9th, 2005 at 11:27
Claro, y ese es mi punto tambien. Como dije antes, los 5€ no son un robo, mas implementar el cobro a los USUARIOS seria casi inviable por la sustitucion “miope” que estan dispuestos a hacer. (demanda infinitamente elastica; esa es la “manifestacion parisina”).
November 9th, 2005 at 23:34
totalmente de acuerdo con lo que dice pau. si no pagaría es porque la mente nos impide o nos pone trabas a pagar por algo que antes era gratis
por otro lado, el hecho de no gastar dinero en bienes o servicios que te son prescindibles para poder pagar otros que necesitas más o que te interesan o gustan más es algo que se ha hecho siempre. a esta acción se le suele llamar ahorrar. incluso a veces se renuncia a algo más bien imprescindible, sería el caso de que no se tengan unos grandes ingresos económicos (recordemos que el sueldo mínimo en éspaña ronda los 500 euros)
finalmente, y esto muy a nivel personal. si google me cobrara por sus servicios, aunque fuera 1€ al mes, sería una situación surrealista comparable a encontrarme a bill gates sentado en una esquina, ataviado con un traje armand bassi y unos guantes gucci, pidiendo limosna
November 10th, 2005 at 10:23
Lo de la escusa de ahorrar no la acepto. Porque la gente tambien podría ahorrar a la hora de hacer muchas cosas a parte de internet. Pero sí que encuentro interesante tu distinción hacia la necesidad y las prioridades.
El español medio no ve necesidad en tener internet (por algo será que España tiene uno de los índices más bajos de penetración de internet en la poblaciónen Europa: 1 de cada 3 personas con telefono tiene internet, y solo 8 de cada 100 tiene Banda Ancha). Y dejando de banda los precios y el monopolio de Telefonica (porque en Francia se liberalizó al mismo tiempo que en España y la oferta en Francia le da mil vueltas a la española), creo que la razon es el poco interés lucrativo que hay por internet.
Vamos, que si la tele no fuese tan mala como es, el satelite digital estaría más que arruinado. De hecho empiezo a sospechar que sean ellos los que infestan de programas del corazón a la televisión de acceso gratuito!
November 10th, 2005 at 11:46
A eso no se le llama ahorarr. Mientra mas bajo sea tu ingreso, menor es la tasa de ahorro, dado que utilizas casi la totalidad de tu sueldo (o de tu ingreso marginal) para poder subsistir, y muy pocos placeres o lujos son los que te puedes dar. Dicho de otra forma, mientras mayor sea tu ingreso, de cada euro adicional que ganes, destinaras un mayor porcentaje a inversion/ahorro, y menos a consumo de subsistencia.
No se si es el poco interes lucrativo lo que impediria el cobro de google. Creo que la razon viene por el lado de que, si Goog empezara a cobrar 1€, los demas buscadores tendrian los suficientes incentivos como para desarrrollar un sistema similar y cobrar… 0,90€; y asi sucecivamente. El usuario medio tiene la creencia (justificada o no) que en un entorno como el de intenet, siempre podra surgir alguien que me ofrezca un servicio gratuito por la razon antes mencionada. El momento en que google podria cobrar 1€ sin preocuparse seria aquel en que alcance la situacion de microsoft, en la cual, mas alla de que otros competidores pudiesen mejorar (y por mucho) el sistema de google, los efectos de red que este hubiese alcanzado serian tales que cambiarse al simil de linux le generaria “demasiados problemas” al usuario.
Y por ultimo, la analogia de google y bill gates me parece totalmente facista. Si quieres proteger a los que menos tienen, la manera no es impidiendo el lucro de los que ma tienen, sobre todo si este lucro se logro de una manera honrada. De esta forma, lo unico que logras es retrasar el desarrollo de una sociedad… Argentina es un claro ejemplo. Si quieres, una posibilidad seria cobrar una tarifa diferenciada segun niveles de ingresos o niveles de utilizacon.
November 10th, 2005 at 16:30
Hola gente!!
Sólo remitiros otra vez al comentario que hice el otro día, donde, como decía el compañero de Pau, y ya hice referencia a lo que parece que habéis considerado como solución del problema: las reticencias a pagar por algo que antes era gratis están por encima de cualquier estudio objetivo y frío sobre el valor final.
Por lo que se refiere a la discusión surgida sobre la ética empresarial tan sólo me gustaría añadir que una manera de aportar valor en una compañía es conseguir que ésta se venda como un elemento ético y solidario. Todos recordamos los anuncios de Benetton y como no, la publicidad que hacen las cajas de ahorros basada en su inversión (obligada por ley) en obras sociales.
El público prefiere comprar a alguien solidario que a alguien que no lo es. Es un elemento diferenciador más.
(Mi post sigue esperando vuestros lúcidos comentarios!!Dejad ya a google y opinad un poquito del que puede ser vuestro estatut!!jeje 1 abrazo!!alesito.blogspot.com)
November 10th, 2005 at 16:44
no hablo de impedir el lucro de los que más tienen para proteger a los que menos… he releido varias veces lo que escribí y no alcanzo a comprender de donde sacaste tal conclusión. simplemente hablo de que no encontraría normal que una empresa con beneficios billonarios y monótonamente crecientes cobrara por un servicio que hasta ahora oferce gratuitamente. sería algo similar a que el hombre más rico del planeta (creo que bill gates es ese hombre) pidiera limosna en la calle.
y además me gustaría añadir lo siguiente. mis conocimientos económicos son casi nulos, pero trato de guiarme por el sentido común. me extraña mucho que el hecho de no permitir “ingresos extras” descarados a empresas de beneficios billonarios, propiedad del 10% de la población mundial que posee el 90% de los recursos materiales y económicos del planeta, sea retrasar el desarrollo de la sociedad. No sé nada de economía, pero no veo posible hablar de ayudar o retrasar al desarrollo de la sociedad (hablando en términos económicos como en este tema) mientras el 10% de la población posea el 90% de los recursos. Si google cobrará 6€ al mes, y de ellos dedicara 1 a la ayuda para el desarrollo de los pasises pobres, entonces sí podríamos decir que si me niego a pagar esos 6€ lucrativos de google (consideremos que de los 6 seguiría habiendo esos 5€ de la discordía de ingresos extras) estoy logrando retrasar el desarrollo de una sociedad.
y por último, siento siempre terminar hablando de la desigualdad económica mundial, sé que siempre estoy con lo mismo jaja
November 10th, 2005 at 18:00
No es la idea extender esto mucho mas. Sin embargo, estas mezclando muchas ideas y hechos.
Estamos totalmente de acuerdo en que el mayor problema mundial hoy en dia es la desiguakdad een el ingreso y el desarrollo, tanto dentro de algunos paises (los paises de America Latina se llevan el premio), como entre continentes (Africa ha sido dejado de lado por el resto del mundo); y las raices son muy complejas. Aun asi, es un hecho tambien que la manera mas eficiente para disminuir dicha desigualdad en el mediano plazo NO ES LA CARIDAD (la cual es sumamente necesaria para paliar las necesidades extremas de subsistenmcia), sino fomentar el acceso a una educacion decente y las condiciones para el desarrollo empresarial (ya sea una empresa familiar de 5 personas o Google). Estas son las dos maneras de generar trabajo. Que quieren decir “ingresos extras descarados”??? Acaso una empresa, por mas beneficios billonarios que tenga( los cuales Google no tiene; el unico beneficio millonario surgio de la salida a bolsa) luego de alcanzar un maximo ingreso, tiene una actitud “descarada” al querer ganar mas? La desigualdad de ingreso no se genera por estas practicas “descaradas” o “insensibles” (siempre que esten dentro de la ley y adecuadamente reguladas). Las practicas comunistas son la mejor prueba de ello.
Es perfectamente normal que una empresa (google en este caso) quiera cobrar por un servicio que da, mas alla de que antes lo ofreciera gratuito. Es mas, a todos los buscadores les gustaria cobrar por sus servicios. No lo hacen simplemente porque en esta industria siempre hay alguien dispuesto a ofrecer un servicio similar por un precio mas bajo (el dia en que coordinen sus acciones, podran decidir cobrar una cierta cantidad) Y decir esto no me convierte en un hijo de p…. Me preocupa tanto como a vos el futuro de la gente de bajos ingresos. Incluso creo que el estado debe jugar un papel importante en evitar practicas monopolicas (o la coordinacion que mencione recien), y subsidiar a la demanda de bajos ingresos.
November 10th, 2005 at 18:46
Cese unilateral del debate. Nos fuimos un poco por las ramas jeje
November 11th, 2005 at 00:52
Bueno de echo creo que todos los que debatimos por aquí solemos buscar todas las posibles soluciones a las preguntas/problemas y por eso solemos irnos por las ramas y nos cuesta concretar (¿mentalidad de consultores?): Y es cierto, ¿porque vamos a pagar, si la semana pasada no pagabamos?
November 11th, 2005 at 01:17
Jejeje
Solo comentar que Google no cobra pk no le interesa.
Una vez más. el modelo de negocio en el que los usuarios no són los clientes sino un activo más, hace que toda tu estrategia se dirija a conserva y acumular más usuarios para poder incrementar los ingresos por publicidad.
De aplicar el cobro a los usuarios, con la consecuente bajada de los mismos, no sólo no cobraría mucho por los usuarios, sinó que las tasas que pasaría a cobrar a sus clientes se rebajarían (por tener menos público)
No creo que Google no cobre por el hecho de ser solidario o no. Y Alex, considero que lo de solidario, solo triumfa cuando hay un beneficio propio. Aquí nadie regala nada, sino el programario libre ya habría destrozado a Microsoft hace tiempo!
November 11th, 2005 at 11:26
Porque no le interesa? esoty de acuerdo en que en este caso los usuarios no son los clientes. Pero no creo que sea por eleccion de Goolge. no cobra porque no es viable (mas alla de que no seria un robo, ni descarado, etc,etc…). En fin, estamos diciendo lo mismo jejeje.
November 11th, 2005 at 14:50
Yo no he dicho que google no cobre por ser solidario, si no que el hecho de ser solidario es un elemento diferenciador ADICIONAL. Obviamente no es definitivo!!!! Si tu producto no es bueno ya puedes ser la Madre Teresa…
November 11th, 2005 at 23:04
Lo que quiero decir Mago, es que los ingresos por usuarios que pagan no compensan las perdidas en ingresos por publicidad por el hecho de haber disminuido (o restringido) el uso del buscador.
Si el precio que cobran por publicidad es funcion de los usuarios de google, este deberia disminuir porque el numero de usuarios disminuye. Ya que como empresa, yo no pondria un anuncio en un sitio (o al menos no pagaria lo mismo) cuando el numero de usuarios target se ha reducido.
November 17th, 2005 at 21:10
[…] Recordando el post que el otro dia planteó tanta discusión, hoy haré referencia a algo que hace tiempo que me voy dando cuenta en BCG: el precio de la información. […]